同人的生活派對

人們經常用「情有可原」來形容當事人合乎情理的行為，是值得被原諒的。尤其當我們設想當事人的處境，如果換成是自己遭遇與當事人相同的情境，我們未必會表現得比當事人更好，那麼他的行為就沒有可以值得非議的地方。就像同人在 Solibizi 對陳幸妤跟拍事件所作的評論中所看到的一樣，他提到陳幸妤雖然對這此事件的處理顯得不夠聰明，但明知其努力的徒勞，卻無畏地承擔起自己的堅持，她所表達的是面對問題的態度或倫理。

Solibizi 提到旁觀者不可能完全化身為另外一個人，從當事人的立場看待目前所遇到的困境。他認為每個同理心必定是某種「簡化」的操作，即使旁觀者對當事人提出顯而易見的建議是基於善意，但這對當事人而言，卻會因為文字所產生言語的暴力而對當事人造成傷害。他提到：

也許你們沒有察覺「就叫妳不要這麼做了，為什麼要自找麻煩?」這句話背後的暴力。多少父母對孩子說過這麼的話? 這句話又曾經給過多少孩子實質上的幫助呢? 還是父母只是想要在孩子面前證明自己「理性判斷」上的遠見? 或者在努力地傳達自己的善意的同時，但卻看不見自己正在行使「不倫理」的事實。

按照 Solibizi 觀點的邏輯來看，如果陳幸妤明明已經絕望地知道某種事態的徒勞，仍無畏地承擔地自己的堅持是一種倫理或態度的展現。但她在情急之下口不擇言的表現，要狗仔去跟拍他人而不要來跟拍她與她的家人，這種「己所不欲，必施於人」心態的表現，難道可以讓人認同這是一種「情有可原」的行為表現嗎？

其實，先前同人已表達過我對於陳幸妤狗仔跟拍事件的看法，在此並不想探討她的行為是否合乎情理。只是 Solibizi 把倫理與智慧看成相互對立的假兩難推理，似乎是太簡化了當事人在面對問題的選擇。我認為倫理與智慧並不是相互對立的兩難問題，每個人同時都兼具理性與感性，它們會決定個體每一刻為自己所做的選擇，情感與理智的交界正展現出著我們對生命選擇的自由。 閱讀全文 →

同人在 funP 討論區提出陳幸妤應該正視自己的情緒問題的觀點。以心理衞生的觀點來看，我認為如果狗仔跟拍會使她控制不住情緒，在媒體面前情緒失控，這樣很可能會為她的生活及工作造成一些影響。所以，我建議在情緒上應注意心理調適的問題，必要的時候可以尋求心理專業的協助。

其中有關於情緒調適不良可能對工作所造成的影響，我以心理學助人倫理的觀念延伸出職業道德的觀點：

當事件會激起我們的憤怒仇恨時，代表我們的心理是不夠健康的，因為我們不能保持平和的心，用理性來解決問題。如果個人本身職業又是助人（如醫生，老師）那更危險，因為這樣會害了受我們所幫助的人。很難想像，當醫生拿刀幫病人治療時，想到氣憤之處，那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品？因此，此時應尋心理專業的協助治療自己。

Solibizi 對「很難想像，當醫生拿刀幫病人治療時，想到氣憤之處，那病人會不會成為情緒反應之下的犧牲品」這句話很不高興，他認為這是我不合理的推論。於是他用尊重自主原則來反駁我的觀點，他提到：

任何人需不需要尋求他人幫助，由他自己決定，即使這個決定可能危害他自己的生命安全，只是我們無法證明他的某種消極不行為將立即造成對他人的危害。

表面上這句話似乎符合日常生活經驗的法則，不須要任何的理論來證明。但基於理性是可以被批判的態度，進一步地用邏輯去檢驗這句話，卻發現 Solibizi 的觀點是不夠完備而有所疏漏的。

因為如果即使陳幸妤情緒失控「可能」對她的工作造成影響，會影響到向她求診的病人，我們都應當尊重她的自主決定；那以同樣的邏輯來看，Solizibi 豈不也認為狗仔跟拍的自主決定也應該被尊重，所以大家都不應該批評狗仔隊跟拍的行徑，這就是 Solibizi 所謂的尊重自主原則嗎？

由此可知，Solibizi 只是運用生命倫理來包裝其觀點的合理性，卻暴露了其想法的不夠完備與觀點的遺漏。顯然 Solibizi 的觀點混淆了自主的意義，自主不是「只要我喜歡，有什麼不可以」的迷思，而是自己做選擇，並為這些選擇負責任。自主並非把責任歸因於環境或別人的態度，所以情緒失控並非自主的行為表現。 閱讀全文 →

前一陣子老婆告訴我一個大人讓小孩左右為難的故事。

同人與老婆認識這位小孩的媽媽，她和她老公已經離婚，原本在她有空時就會帶小孩出去玩。不過，最近她的孩子總是表示太熱不想出來，她認為是因為小孩擔心會被爸爸的朋友看到而讓父親不高興。她不希望她和兒子之間的關係因此受到影響，於是採用了哀兵策略反問孩子：難道跟我出來那麼痛苦嗎？

可想而知，這個夾在父母之間的可憐小孩應該會左右為難。小孩或許不能了解為什麼大人不能彼此地和平共處，但我相信他一定能感受到為了迎合大人的需求，卻讓自己左右為難。父母在與小孩之間的關係上的競爭，很容易對小孩的人格發展上產生相當大的影響呀。 閱讀全文 →