同人的生活派對

日前，聽到同事在談論星座，挑起了我的敏感神經，於是在旁邊竪起耳朵聽他們在說什麼。

原來他們在討論「金牛座浪不浪漫」這個話題，紛紛提出他們的經驗之談，而在場的金牛座的同事也很靦腆地提供資料供大家品頭論足，讓這個話題的討論充滿趣味，結論好像是「金牛座還蠻浪漫的」。不過，身為業餘占星者，又當過學校社團占星社的指導老師的我，卻認為這個結論有點奇怪。

雖然從大部分的人經驗上看來，（太陽在）金牛座的人很多都很有生活品味，懂得享受生活，說他們浪漫並不為過；但以占星學的星座分類結構來看，金牛座是土象星座，也就是重視工作的務實派，而且金牛座也是固定星座，在務實派中更是最堅持務實的，所以金牛座浪漫的說法其實與星座分類結構是相互矛盾的，這到底出了什麼問題呢？
閱讀全文 →

看了 Frances 對我的文章的回應，又發現 Phyllis 把我在她的網誌中的留言全數刪除，看來我的言論激怒了 Phyllis，對她而言，我的意見對她產生不小的影響。然而，在一個多元化的世界，對同一件事每個人都可以有不同意見的表達，雖然刪掉礙眼的文章讓自己眼不見為淨是一種自由選擇，但是對於 Phyllis 關閉理性的討論管道，總是令人婉惜。其實，不認同對方的看法與批判對方是兩回事，從頭到尾，我都只是就事論事，不批判對錯只是陳述觀念的差別；無奈讓對方看了很刺眼，認為我是含沙影射地批判他們，尤其是看了 Frances 的指陳，更可以發現，他的「我」本文中的「我」是指認為有恒久不變的我可以執著的意念。好重呀，他其實被他的「我」給騙了。

我很高興 Frances 引述了我在別的文章所提到的巧妙的「壞人」故事，至少代表他讀過了我的其他文章；可惜他並沒有弄懂我寫的巧妙的「壞人」故事之真正涵義，以為我這裡用的壞人有批判的意味。事實上，恰好相反，壞人故事並不是我創造的名詞，而是引用自《關鍵對話》，在使用這個名詞時，我並沒有是非價值的好惡批判，而只是單純地在陳述有些人在對一件事情賦予意義時可能會發生的情境－把對方當壞人，也就是把問題歸咎在對方的個性不好、基因太壞而往往忽略了情境因素，環境的影響，也就是心理學者所說的基本歸因錯誤的偏見。不落入巧妙的「壞人」故事所主導的陷阱中，就是不要把對方當壞人，要當正常人，才不會因為個人的偏見而導致對事情認知的偏差。很不幸地，「認為地球人實在是太壞了，所以……」這種想法正巧就是巧妙的「壞人」故事所主導的情節，所以我不會認同這種看法不認同只是自已不去選擇這個觀點的一種選擇，但我卻從來沒有主張過：和我不一樣的觀點就是錯，所以不認同並不代表批判。。
閱讀全文 →

朋友 Jan 看了 Frances 及 Phyllis 對我看〈地球人的死法〉的評論後，她很感概地告訴我：

哦，好嚴刻的回應……

他覺得你在扣人帽子，他自己何嘗不也在貼一個標籤給你。我是覺得他說到每個只要活的快樂，沒有傷害到他人就好，這觀點是沒錯；只不過，他在模糊焦點，偏離了原來討論的主題。我們是在討論一些觀念，不是在做針對個人的批判，他把兩者混淆了：乍看之下，會以為是你太過火，他們被你攻擊；實際上，是他們的觀念太模糊，人事不分，真是令人感到遺憾，很難再享受理性的討論，他們情緒已波動了。真是可惜……

我也對與 Frances 及 Phyllis 的對話的演變，做一番自我省思，審視自己的意圖：我到底想從這個過程中體驗到什麼呢？每個人都在用自己的信念構築自己的世界，正如 Jan 說的：只有立場不同而沒有好壞之分。也就是說，Frances 及 Phyllis 與我們有不一樣的生命成長進程，他們自然與我及 Jan 有不一樣世界觀，因此爭論誰對誰錯並沒有意義，我們會對他們的世界予以尊重。然而，我原先留言的目的，並不是在攻撀他們所構築的世界，卻只是要強調，把和我們不一樣的人看做壞人，與新時代運動的同謀－一個不會批判他人，尊重每一個人的自由意志的社會願景，是背道而馳的。如果我們的態度是看輕或貶抑與我們不一樣的人，再如何刻意包裝你的觀念都不會合乎新時代精神的。原來我的意圖只是想做一個提醒：＂您們對人世的批判，用新時代的基本精神去檢視是有問題的＂，但卻引來他們對他們的世界的捍衛行為，其實令我感到非常疑惑！
閱讀全文 →

在〈地球人的死法〉中，Phyllis 提到了：

越來越高的青少年自殺率，可能也與轉世到地球、卻無法適應此地文明的外星人有關。地球的文明尚處於相對落後的程度，我們還會彼此欺瞞、競爭、搶奪、殺害…。對於無須使用語言、純然以心靈誠實溝通的外星人而言，在轉世來地球、但年紀輕輕人格尚未成熟之前，會覺得孤單、厭世、格格不入、希望趕快逃回老家，想來也是理所當然的現象。畢竟地球人實在是太壞了，要全然接受這個星球的文明和生活可說是一項大考驗呢。

然而，對於「畢竟地球人實在是太壞了，要全然接受這個星球的文明和生活可說是一項大考驗呢。」，我認為這樣的說法並不符合新時代思想的重要觀念，於是我留言提到：

這句話用新時代的思維來看是有問題的，因為具有是非價值批判的意味，以新時代的語言來說：沒有壞就沒有好，沒有是就沒有非；如果沒有不是你的，你就不會是你。新時代沒有對錯的批判，只有體驗我是誰的選擇；為了體驗上帝的境界，就必須創造魔鬼出來，在＂神＂的眼光看來，祂所派遣的都是天使（尼爾，《小靈魂與太陽》）。

記得當初在修光的課程時，就有同學提出＂至善＂意願不應該與其他意願有高低之分，否則就是一種批判！帶領人回答說，至善意願不會看輕別人，祂尊重其他意願的選擇，祂只會參與，發揮祂的影響力而不做控制，因為好壞的分辨在祂的眼中是不存在的。

相信 phyllis 只是方便說法，或許我的解釋可以看成多事者的擔心吧。

這篇回應得到網友 Frances 及 Phyllis 的迴響，不過我對「批判」的看法與 Frances 不同，那就是批判不一定會顯露出負面情緒，但卻會不經意地表達出看輕或貶抑他人的意味。而認為「地球人實在是太壞了」背後其實存在著一個假設，也就是人的行為必須符合某種道德標準－好人應該做什麼，不應該做什麼，一旦違反就是壞人；但新時代的思想卻不用「應該」這個字來規範是非，而是以「有效」與否來決定我們的選擇，罪惡感和恐懼只是人發明了來控制人的手段。所以沒有對錯，只有選擇，只有不去批判罪惡才能讓我們超越恐懼選擇愛呀。由此可知，評論「地球人實在是太壞了」並非是客觀的事實，而是主觀的道德認知。
閱讀全文 →

喲哪桑提出為了軟體維護的二種設計策略，在設計的彈性策略方面，提到了我的〈專案成本估算之軟體價格的迷思〉某種程度上也說明了為何開發者難以達到彈性這個理想。既然學長提到了，我也好藉這個機會表達我在這方面的看法與經驗。

《易經．繫辭傳》有言：「天下事一致而百慮，殊途而同歸」。在不同產業中，設計所呈現出的面貎也許不盡相同，但是其策略本質卻是不會輕易改變的，亦即為未來可能發生的變動提供適應變化的能力。然而，開發者想要讓軟體具備足夠的彈性，以符合未來可能會面臨的需求改變，抽象化思考與設計能力會是關鍵因素，加上專案成本估算之軟體價格的迷思所形成的動態模型，當我們愈想要加入有彈性在我們的軟體設計上時，就更難以面對市場的競爭壓力，於是只好放棄設計彈性的理想。記得我和吳宗成教授曾經討論過國內軟體設計的議題，依照吳教授的觀察，他告訴我：＂台灣的軟體開發者大部分都在做 concrete design 而非 concept design，有用的設計是 concept design 而非 concrete design＂。由此可知，在台灣軟體開發環境不重視設計的情勢下，大部分的人多抱持著：今天先把功能寫出來，明天再求最佳化往往是軟體專案以時間換取空間的常見做法；我並不反對這種看法，但設計者必須培養持續改善的專注力，好的設計其實源自於紀律。

設計真的沒辦法堅持彈性的理想嗎？如果我們願意換一種思維方式，是不是就可以堅持理想，試圖打破軟體價格的迷思。於是，我們換一種做法，不以降低軟體開發成本為目標，而是藉由邊際效益的提昇來展現設計的附加價值，強調高品質的軟體設計及好的軟體來自於軟體工程的想法，不再自廢武功落入削價競爭瘀„惡性循環中。換句話說，當我們體認到軟體維護的重要性時，就必須為未來可能的改變而設計，以保有系統修改及維護的彈性。那要如何做呢？我們可以學習別人良好的設計範例，先從臨摩就座開始，慢慢提昇我們的設計能力。於是，我們向 design patterns 取經，學習如何為不確定來設計、體會務虛的設計藝術。

然而，design pattern 的學習看似簡單，但學了之後，要真正用在軟體開發上，卻又不是那麼一回事。看得懂是一回事，要實際去用卻是另外一回事：為什麼那些大師可以「化腐朽為神奇」，運用 design pattern 使設計變得更有彈性，而我們常把能用的 pattern 都用上了，不但沒讓設計變簡單，反而讓設計變得相當繁複，要了解它都很困難了，更不用說實作與維護了。〈由招熟漸悟懂勁〉告訴我們設計招式與心法搭配的其中奧妙所在：

設計技巧如何，因人而異，面對相同問題，每個人可能會有不一樣的設計手法，程式寫得愈多，對設計愈有不同的體會，如果你對程式如何解決問題沒有深切的體認，很難設計出彈性及功能兼具的系統。所以以個人的心得來說，業務流程、演算邏輯及程式語言的技巧是招式的運用，而內化的領域知識、OOAD 的分析設計原則、封裝、抽象化乃至於 Pattern 的運用則是心法的展現。這兩者互相反覆搭配、增長。

運用 design pattern 雖然是增加設計彈性的利器，但為了維護這些設計彈性，卻必須付出開發成本，當我們的設計充斥了「沒有用的彈性」時，就會浪費許多無謂的時間與資源，而不會再有足夠時間回應軟體需求的變化，及足夠的空間來容納真正需要的功能。以經濟學的角度而言，設計者須重視設計的機會成本，要為現實需求而設計，避免想太多而造成軟體設計的過度工程化的後遺症，而在設計上充斥著沒有必要的複雜度。以物件導向設計原則而言，抽象性愈高的套件，穩定度就要愈低，否則它就會沒有什麼用處，穩定度愈高的元件，抽象性就要愈低，否則它就會很難被重複使用抽象性的度量是套件中套件所有類別或界面數量除以抽象類別或界面的數量；而穩定度的度量則是向外關聯性－套件內類別關聯至套件外類別的數量，加上向外關聯性－套件內類別與套件內其它類別關聯的數量，然後再將相加的總合除以向外關聯性。相關內容請參考林昆穎與吳京子譯（2005），《敏捷軟體開發》。。總之，要設計彈性與功能兼具的系統，其實最關鍵的是務實與務虛兩種設計策略能夠相互達到均衡，以達成設計與實作觀點的兩分之形，如下棋般，讓不同觀點皆能發展出最佳的著手。
閱讀全文 →

這篇文章其實蘊釀許久，我曾與兩位同門師姐分享過我的看法，不過沒有訴諸文字，她們不大能了解我的觀點。不過，其中一位師姐，也就是過去曾為聯合電子報的占星饗宴的作者瓶光，鼓勵我把想法寫出來，雖然拖了好久，但終於還是把它寫出來了。

同人占星師承丁長青老師，過去跟丁老師所學的色彩占星學，色彩的星座類化，主要是依據星座的自然元素，將顏色分為四種色系，即火象星座的紅色系、地象星座的黃色系、風象星座的藍色系及水象星座的綠色系。然後再依星座性質來調出星座的顏色，也就是用主動星座代表深色、固定星座代表純色及變動星座代表淺色。

此外，為了讓占星的星座色彩更為豐富，調合鄰近星座的顏色可讓一個星座代表多種顏色。同時，為了避免有些星座顏色太過接近，星座色彩的類化可輔以生活觀察，從自然師及人文師中找答案，使星座顏色的類化更貼近生活化。

不過，丁老師所教的占星顏色類化法則，讓我產生一些困惑。首先，地水火風四種色系依星座性質調出星座的顏色，會造成所類化出的顏色濃度與亮度是不一致的。結果會發現在顏色徧向往調色盤的垂直方向移動，卻缺少水平方向的變化性，而且無法涵蓋七色光譜的顏色。

再者，同人相信互補星座之間，其所代表的顏色照理應該也要呈現互補才對，這樣才能使星座結構與色彩理論相互輝映，但紅色的互補色不是藍色，而是青色－藍色加上等量的綠色，所以丁老師所教的顏色分類法並沒有符合互補星座其象徵顏色也是呈現互補的假設與原則。
閱讀全文 →

喲哪桑說：

軟體開發者應承擔維護自己作品的責任。從心理面來看，軟體開發者不維護自己的作品，維護就不是自己的問題，就不易讓創建軟體的開發者體認「為維護而設計」的重要性。

我也認為「軟體開發者應承擔維護自己作品的責任」，創建軟體的開發者應該對程式的 Stakeholder 負有課責性－對程式所造成的影響有說明的義務。但程式維護心理層面卻不是如學長所提的那麼簡單，它除了程式設計者的個人因素外，尚須考慮到情境因素。因此，當看到軟體開發者「未」「不」這個字，帶有強烈情感批判意味，不是客觀的說法，容易淪為不實指控，故避免使用。維護自己的作品，我常會使用一句從心理輔導專業的內人那邊，所道聽途說而耳濡目染學來的一句問語：

軟體開發者是不想維護自己的作品，還是無法維護自己的作品呢？

當我們用這個角度去思考程式維護的心理層面時，我們的身份就會從指責者變成好奇者，探索軟體開發者未維護自己作品的真正原因－到底是缺乏動機抑或是能力不足或許有人會覺得奇怪，自己寫的程式怎麼可能會沒有能力維護呢？一個常見的例子是某些開發者的工作量大到他無法負荷，以致於他沒有額外的時間維護多加在他的工作清單的那些程式，並不是他不想維護那些程式。呢；這樣就不會落入被巧妙的壞人故事所主導的陷阱當中，而造成對軟體開發者的徧見與誤解。
閱讀全文 →