ZDNet Taiwan 轉錄了同人的〈大型公共建設軟體專案後續討論〉這篇文章，有網友留言對我不猜問題的定義提出了「對問題非猜測的想法」會形成悖論（paradox）的看法。
科學理論的建立，比之這些商業行為了更加嚴謹，但還是能看到有後人推翻前人的決定，何況平凡的一般人？所以若是更進一步地看看作者對於猜的定義，也可以發現「不猜」只是一種不可能的的謊言。作者對猜測的定義是：「非猜測的行為是指對於自己所做的分析猜測，後來做了驗証的動作。」但因為驗証必在提出猜測之後才能發生，仔細想想就知道這是矛盾的，而這種定義即是所謂的 paradox（悖論）。
你無法提出一個「非猜測」，因為你無法提出一個「己經驗証的猜測」。
你也無法提出一個「猜測」，因為你無法確定之後猜測「會不會被驗証」。
一個邏輯上就有問題的規則，怎麼有人還能去遵守？不如把心力放在真正要關心的事情之上…其實世上無人是全知全能，人類的每一個決定最終都只是猜測。
看到這篇回應，同人的第一個想到的是，在《別鬧了，費曼先生》中有一篇〈假聰明，真笨蛋〉的文章，這篇文章提到費曼先生在 50 年代初期，他曾應邀參與一個研討會，談論「平等之道德問題」的感想。他對其他與會者對討論主題沒有明確界定，只有一團團的迷霧讓人搞不清楚他們在說什麼。而會中所發表的一篇論文，他一開始看不懂，但仔細地慢慢讀之後才發現，在華麗的包裝下，那篇論文內容空洞萬分，他認為從那篇論文中，根本看不到什麼內容。
費曼先生在那篇文章中還提到他在那場會議經歷的一件趣事，有一位速記員跑來問費曼先生的職業，他認為他應該不是教授，費曼先生回答他就是個教授。速記員進一步問費曼先生是那一方面的教授時，他終於了解到為什麼他認為費曼先生應該不是教授的原因了。他說：
你看，我是個速記員，我把大家說的每一句話都記錄下來。但他們說的我全聽不懂，而每次你站起來問問題或者說些什麼，我卻能明白你說些什麼。因此我原本以為你不可能是個教授。
費曼先生注意到在那場會議中，每個人都只從自己的角度談問題，完全不管其他人的觀點。他認為明明什麼結果都沒有，其他人卻都拼命地說收穫多豐富、會議多成功等等，但對於觀點不同的意見出現時，卻只會發生無意義的爭辯。於是費曼先生發現，這場會議有許多經過偽裝的笨蛋把他逼瘋了。他提到：
一般的笨蛋還好，你可以跟他們談、解釋，幫助他們走出迷惘。但經過偽裝的笨蛋－明明是笨蛋卻假裝不是，拼命想叫別人佩服他們，希望別人覺得他們聰明、偉大。…一般的的笨蛋並不會騙人，誠實的笨蛋都很不錯；但是，不誠實的笨蛋便糟糕透了！而那就是我在會議中要應付的－一群偽裝過的假聰明，真笨蛋…。
費曼先生對於那種明明不懂還裝懂的人，認為他們在表面上裝出無所不知的聰明，實際上卻是十足的笨蛋，因為他們無法正視自己的無知，讓自己可以走出迷惘，所以這樣的人根本就不用跟他們談。雖然網友對同人文章的那篇回應也讓我感受到一團迷霧，但相信理性的對話還是可以讓真理浮現的，所以我嘗試著先從理解對方所要表達的意思開始。
科學理論的建立，比之這些商業行為了更加嚴謹，但還是能看到有後人推翻前人的決定，何況平凡的一般人？
其實每個人對是非對錯都會有不一樣的認定，因此「事情的好壞並不重要，重要的是你的想法及看法」。但如果因為怕被推翻，因而面對問題裹足不前，那麼什麼事都無法做好。所以，不要以猜測來解決問題的訴求重點並不是從結果來證明我們的一開始的猜測是否正確，因為問題解決並不像算命，必須鐵口直斷才能顯出判斷的神準。而是解決問題過程的品質：開發者有沒有針對對問題的觀察，透過思考、假設與驗證來找出問題，還是只是憑記憶中的刻板印象來反應問題，這兩者對解決問題的成效是會有很大的差別的。 閱讀全文 →
